Ленинский районный суд г. Саранска

Дело № 2-26/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

с участием секретаря судебного заседания - Чигаевой Е.С.,

истца - Баранова А. В., его представителя Кульчихина Б. М., действующего на основании доверенности от 08 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к ООО «ВСЕ АВТО» об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении, о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВСЕ АВТО» о понуждении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Указывает, что все обязательства, указанные в договоре купли-продажи, руководстве по эксплуатации, сервисной книжке он выполняет в полном объеме.

В связи с чем, 11.04.2014 г. он направил письменную претензию в ООО «ВСЕ АВТО» с требованием замены некачественного автомобиля согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Считает отказ неправомерным, так как, по его мнению, автомобиль изготовлен и продан ему с существенными недостатками, которые проявились в период гарантийного срока.

Согласно статьи 21 закона «О защите прав потребителей» его требования должны быть удовлетворены в течение 20 дней со дня предъявления требования о замене товара. За нарушение указанных сроков предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (статья 23 закона «О защите прав потребителей»).

обязать ответчика ООО «ВСЕ АВТО»:

возврат автомобиля осуществить по требованию ответчика и за его счет;

денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 652 000 рублей;

неустойку в размере 1 088 840 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

28 января 2015 года истец Баранов А.В. изменил исковые требования, просил:

взыскать с ответчика ООО «ВСЕ АВТО» утрату товарной стоимости в размере 18 113 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Баранов А.В. иск поддержал с учетом изменений и уточнений, просил удовлетворить его в полном объеме. Суду пояснил, что после ТО-1 стала проявляться коррозия по всему кузову автомобиля. Все обязательства, указанные в договоре купли-продажи, руководстве по эксплуатации, сервисной книжке он выполнял в полном объеме. Считает, что автомобиль изготовлен и продан ему с существенными недостатками, которые проявились в период гарантийного срока. Он обратился в автосалон ООО «ВСЕ АВТО» по поводу выявленных недостатков ЛКП автомобиля. В замене некачественного автомобиля ему было отказано, но предложен ремонт автомобиля путем перекрашивания отдельных деталей автомобиля. От предложенных услуг отказался, поскольку, на его взгляд, недостатки являются существенными. В связи с чем, обратился в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложении обязанности на ответчика выплатить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества. Согласно заключению эксперта, на автомобиле имеются недостатки, которые носят производственный характер и образовались вследствие нарушения технологии покраски кузова на заводе-изготовителе. Для качественного устранения недостатков требуется полная окраска деталей кузова, на которых имеется отслоение ЛКП и коррозия. В то время, как инженер ООО «ВСЕ АВТО» пояснил, что недостатки можно устранить только в местах, где обнаружено отслоение ЛКП. Согласно экспертизе, в результате ремонта автомобиля возникает утрата его товарной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВСЕ АВТО» Капралова Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные недостатки автомобиля легко устранимы в условиях СТО. Стоимость устранения обнаруженных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца, в условиях СТО составит 71 114 рублей 80 копеек, УТС составит 18 113 рублей. Из заключения эксперта не усматривается, что недостатки являются существенными. В свою очередь, считает указанные недостатки несущественными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Кроме того, истцу было предложено устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, без несения затрат со стороны истца. Ответчик готов провести гарантийный ремонт автомобиля и устранить недостатки автомобиля путем окраски указанных в экспертном заключении деталей автомобиля.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

19 октября 2012 г. между ООО «ВСЕ АВТО» и Барановым А.В. заключен договор купли-продажи № 823, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Renault Duster VIN X7LHSRDJN47947781 ПТС 77НН 920557 от 12.10.2012 г., выданного ОАО «Автофрамос», наименование (тип ТС) – легковой универсал, год изготовления 2012 г., № кузова X7LHSRDJN47947781 модель № двигателя F4RA400 C019476, светло-серый, покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в размере 652 000 рублей 00 копеек (л.д.4-5).

Таким образом, Баранов А.В. является собственником автомобиля марки Renault Duster, цвет: светло-серый идентификационный номер: VIN X7LHSRDJN47947781, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8).

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем компанией Рено составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега (л.д.6).

В ходе эксплуатации истцом пройдено техническое обслуживание автомобиля 12 июля 2013г., пробег – 14 622 км.; 18 декабря 2013г., пробег – 29 847 км.; 04 августа 2014 г., пробег – 44 453 км. (л.д.17-19).

В ответ на обращение Баранова А.В. от 24.02.2014 г. был открыт заказ-наряд на механические работы вх.105 от 24.02.2014 г., по причине вспучивания краски на заднем левом крыле, на задней правой двери и на заднем правом крыле.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона).

С целью определения причин происхождения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, возможности устранения обнаруженных дефектов в условиях СТО и стоимости устранения дефектов по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

На момент исследования на автомобиле марки «Renault Duster» VIN X7LHSRDJN47947781, 2012 г. выпуска, имеются:

Исследуемый автомобиль, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (9) и ТИ. 37.101.0017-2006 г (12) дефекта сорности (пункт 1 исследования), отслоений ЛКП пункт 2 и 3 исследования).

Выявленные на автомобиле дефекты связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия, т.е. являются производственными технологическими дефектами.

Снижение срока службы автомобиля не произойдет.

Величина утраты товарной стоимости Renault Duster, VIN X7LHSRDJN47947781 вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер составит 18113,00 руб. (ВОСЕМНАДЦАТЬ тысяч СТО ТРИНАДЦАТЬ рублей 00 копеек).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта №№ 2787/4-2, 2788/5-2 от 29.12.2014 г.

Судом установлено, что истцом в пределах установленного гарантийного срока были выявлены производственные недостатки и он 11.04.2014 г., обратился к ответчику с претензией о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), указав на наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и проявление коррозии по всему кузову автомобиля. В удовлетворении претензии Баранову А.В. отказано. При этом, было предложено провести гарантийный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по указанным требованиям, суд считает требования истца к ответчику об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении, заявленные в гарантийный срок, подлежащими удовлетворению. Суд также считает, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости обоснованы, так как после устранений производственного недостатка в виде перекраски автомобиля, будет утрачена его стоимость.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 875 рублей удовлетворению не подлежат.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I О защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей).

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов Барановым А.В. представлен договор поручения от 09 октября 2014 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48 450 рублей, что подтверждается договором квитанцией от 05 декабря 2014 года.

Также, истцом были понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные квитанцией серии 13 № 213048 от 08 октября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

18 113 * 4 % = 754 рубля 52 копейки;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Баранова А. В. к ООО «ВСЕ АВТО» об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля указанных в экспертном заключении, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу Баранова А. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 113 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 36 337 рублей 50 копеек расходы по проведению экспертизы, 7 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 525 рублей 00 копеек расходы по выдаче доверенности и 11 556 рублей 50 копеек штраф, а всего 79 032 (семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 52 копейки.

Похожие статьи